gondolom a 3 fotó emlegetése valójában egyazon felvétel 3 layere - rétege - vagyis mégiscsak egy képről van szó. a photoshop meg a hamisítást jelentő szitokszóvá nemesült, hála a magazincímlapoknak és óriásplakátoknak :-) pedig... pedig felhasználás kérdése az egész. lehet úgy is használni, hogy nem hamisítás, nem átrajzolás, nem retusálás - ill. a retusálás csak a képhibák, és nem a modell, alany hibáinak korrigálását célozzza - hanem a szokványos laborműveletek, akár szakaszolt elvégzése legyen. jelen esetben sem látom, hogy tragédia lenne, vagy hamisítás, épp csak a fényerő/kontraszt/színtelítettség beállításai módosultak, hogy a néző szeme a lényegre fókuszálhasson, ne tereljék el a kevésbé fontos képelemek. ha ez baj, baj a fotólaborban hozott döntés, hogy keményre (kontrasztosabbra) hvják a filmet, matt, vagy fényes, kemény, vagy lágy karakterisztikájú papírra nagyítanak, az eredeti expo korrekciója végett kézzel belegyeznek a nagyításkor vetített képre, stb. tehát itt nem a képpel van gond, hanem az ítélkezéssel, van, aki a kép tartalma szerint ítél, van aki a kánont valami kőbe vésett törvénynek érti, és ha attól "eltérnek" (de ki mondja meg, hogy mi a határ?), mérlegelni sem lehet... rugalmas-merev, tartalomértő-formalista, intelligens-korlátolt, ezek állnak szemben :-) naná, hogy ne vegyék el tőle. vagy vegyék, d eki nem szarja le, a kép már világhírű, minél többen megértik, annál jobb, ez esetben a díj körüli szarrágás érdektelen

Véleményem szerint bármilyen utólagos módosítgatás hamisítás és a legszigorúbban tiltani kellene. Állítsd be úgy a gépedet, a témát úgy válaszd, hogy a lehető legjobb legyen és ha pályázol vele vhová vállald az esetleges hibákat is.
A Photoshop előtt érdekes módon születtek hihetetlen jó képek, nem azt kellett egy zsürinek mérlegelni, hogy mit módosítottak utólag a képen.

Undorító ez a sajtófotózás, így művelve.
Halott gyermekeiket vivő szülők.
És ennek adnak díjat.
Legközelebb az anyja izejében fogja fotózni a szülést, bedob majd egy követ ha nincs elég vér a rendőr fején, felgyújt egy autót esetleg...
Bánom, hogy rákattintottam.

@quisum:
fogadjunk, fingod nincs a PS előtti időkről, a filmes hívásról.

Vihar a biliben.

@quisum: na, erről szóltam. photoshop, mint szitokszó. :-) kösz a demonstrációt. a PS - és társai, vannak páran - előtt meg laborban macerálták a képeket. akkor azzal mi legyen szerinted? azt se szabadna? na mindegy, nem is érdemes folytatni, sajnos nem vagy kompetens a témában, különben nyilván tudnád, hogy a fotózás képalkotási technika - akár a festés, rézkarc, litográfia, rajz, és társaik - és mint ilyen szükséges macerálni :-) ennek egy részét ma már a gépen is elvégezhetjük a kattintás előtt-után - különben nincs kép :-)

@Azazuma: úgy látszik, csak megérdemelte a díjat. ha már valakire, mint te, úgy hatott, hogy ezt mondja, akkor sikerült a drámát tolmácsolnia. ha nem sikerült volna, nem háborodsz fel, de felháborodtál - joggal övé a díj. ez a riporter dolga, hogy minél többen láthassák, mi történik. a te dolgod meg hogy felháborodj, persze nem azon, aki eljutatta a hírt, hanem a híren magán. ebbe nem az a felháborító, hogy valaki rögzíti a történést, hanem az, hogy gyerekek halnal meg fegyverektől, nemde?

Az utómunka mindig a fotózás része volt, film esetében pedig sokszor sokkal több szerepe van egy képben, mint az exponálásnak. Önmagában az exponálás sohasem eredményez kész képet. Vagy a hívás módja, a negatív kezelése, nagyítás változtat rajta, vagy a digitális gép processzora, a konvertálás, PS vagy Lightroom. Hogy mi az, ami belefér és mi nem, az a fotós és a közönség etikájának függvénye. Nem mindig lehet kijelenteni, hogy x művelet elfogadható, y pedig nem. Mi legyen például a fehéregyensúllyal, a zajcsökkentéssel, a képméretre élesítéssel, a színterek miatti konverziókkal?
Azt hiszem, ez egy nagyon jó kép, kiváló munka emberileg és technikailag is. Nem érzem hamisnak.

De sajtófotó esetében jóval szűkebb a határ mint bármely más műfajban, az itt kialakult etikának fontos hagyományai vannak. Azt gondolom, önmagában az, hogy az eleve jó képből egy szuggesztívabb, (érzelmileg) jobb, nagyszerű kép keletkezett, nem jelenti annak megfelelőségét ebben a kategóriában. Ezt viszont kizárólag azoknak kell mérlegelni, akiket ezzel megbíztak, akik ezt művelik és értik, érzik a különbségeket. Az ő felelősségük.

@windex:Téves értékelés és ítélkezés, ugyanis én már 1977-től laboráltam, 1979- színes előhívással és nagyítással is foglalkoztam.
Baromi tévedés a retusálást összekeverni az olyan technikai manipulálással ami a képek mondanivalóját ill. még rosszabb esetben a fotós hülyeségeit hozza helyre.
A világ legjobb fotósai közül sokan éppen ezért csak a legutóbbi időkben tértek át a digitális technikákra.
Úgyhogy okoskodás és hülyeségek írása helyett, mit is? ... "tanulni, tanulni, tanulni!!!"

@dik_: lásd, mint fent, okoska

@quisum:
"Véleményem szerint bármilyen utólagos módosítgatás hamisítás és a legszigorúbban tiltani kellene. Állítsd be úgy a gépedet"

Aham. Tehát azt mondod, szüntessük meg a raw formátumot, és ezentúl csak a mérnökök ízlése által beállított jpeg-et használjuk... Brilliáns ötlet! :P
Ha az emberi szemnél gyengébb dinamikaátfogású digitális szenzor képét egy teljesen normális, átlagos - a filmes világban is elfogadott! - módszerrel úgy módosítjuk, hogy ne legyenek bebukott vagy kiégett részek, hanem azt mutassa, amit a helyszínen is láttunk, akkor az miért is hamisítás? Hiszen pont az a hamisítás, ha az eredeti helyett a nem tökéletes szenzor képét mutatnák a nagyérdeműnek...

@syracusa szépen leírta a lényeget. Ez a kép nem hamisítás. A hamisítás az volt, amikor egy masik sajtófotóban kevés volt a robbanás utáni füst és a fotós azt szépen megtöbbszörözte.

Természetesen itt a hamisítás kifejezés erős túlzás, de egy verseny esetén elvárható lenne, hogy a pillanat megragadása döntsön , ne az otthoni utómunka. Ha fotóművészetre gondolunk, akkor ne a formátumok és egyéb technikai csodák versenyéről beszéljünk már. Túlságosan bele vagytok veszve a digitális világba.
Egy sima újság vagy egyéb média /nem fotóalbum/ esetében ezeknek a használata nyilván rendben, de ha ezeknél többre pályázik vki akkor ne manipuláljon.

@quisum: nem, a lófaszt nem kellett mérlegelni! Komolyan azt képzelitek, hogy a "fotosopp" előtt nem lehetett fotót hamisítani? Nézz utána e témában pl. Sztálin sajtósainak! :D

@quisum: remélem, nem oktattál laborálást! Kapitális fasságokat hordasz össze...

engem speciel jobban érdekel a derítés, ami a kép bal oldalán, a villanykapcsoló (vagy mifene) irányából érkezett. az mi az?